Ce que l'œil humain peut vraiment voir en pixels

Il existe une limite réelle, physique, à la quantité de détails qu'un œil humain peut distinguer — et au-delà d'un certain point, exporter en plus haute résolution ne change rien à ce que vous voyez vraiment. Ce n'est pas une opinion, c'est de l'optique : l'œil possède un nombre fini de photorécepteurs dans la rétine, et dès que la taille de chaque pixel à l'écran passe en dessous de ce que ces photorécepteurs peuvent résoudre à cette distance, ajouter davantage de pixels ne sert plus à rien.

Le concept qui explique tout : les « pixels par degré »

Les ophtalmologistes mesurent l'acuité visuelle en cycles par degré — le nombre de paires de lignes claires et sombres qu'un œil peut distinguer sur un degré de votre champ de vision. Un œil humain sain et jeune, dans des conditions optimales, atteint environ 60 cycles par degré, ce qui équivaut en termes de pixels à environ 120 pixels par degré de vision. C'est ce qui se cache derrière le concept de « Retina Display » qu'Apple a popularisé en 2010 : ce n'est pas du marketing creux, c'est un calcul bien réel sur la densité de pixels à partir de laquelle, à une distance d'utilisation typique, l'œil humain moyen cesse de distinguer les pixels individuels.

La distance change tout

Voici la donnée la plus souvent ignorée : la limite ne dépend pas seulement de l'écran, elle dépend de l'écran à une distance donnée. Un téléphone se regarde à 25-30 cm, il a donc besoin d'une forte densité de pixels (400+ ppp) pour que l'œil ne distingue pas la grille. Un téléviseur se regarde à 2-3 mètres, donc une densité bien plus faible (40-50 ppp) suffit déjà à le rendre indissociable — c'est pourquoi un téléviseur 4K de 55 pouces n'a pas besoin, loin de là, de la densité de pixels d'un écran de téléphone pour paraître tout aussi net à la distance à laquelle vous le regardez réellement. Acheter plus de résolution que ce que votre distance de visionnage peut exploiter revient, littéralement, à payer pour des pixels que votre œil ne peut pas voir.

Pourquoi cela compte pour la compression d'images

Voici l'application pratique, et la raison d'être de cet article : si vous publiez une photographie affichée à une largeur de 1080 pixels, l'exporter à 4000 pixels de large ne vous apporte pas la moindre once de qualité perçue supplémentaire — le navigateur va la redimensionner pour l'afficher, et votre œil, de toute façon, ne pourrait pas distinguer la différence même sans ce redimensionnement. Tout ce que vous obtenez en téléchargeant un fichier inutilement lourd, c'est un temps de chargement plus long et davantage de données mobiles consommées, sans aucun gain visuel réel. C'est exactement ce que nous abordions dans l'article sur les tailles pour les réseaux sociaux : exporter à la taille d'affichage réelle, ni plus ni moins, n'est pas une simplification — c'est ce que la physiologie même de l'œil permet d'exploiter.

Alors, la compression passe-t-elle toujours inaperçue ?

Non — il existe une limite distincte pour cela, et il est important de ne pas la confondre avec celle de la résolution. La résolution a un plafond d'utilité (au-delà d'un certain point, vous ne voyez pas plus de détails). La compression, en revanche, si elle est trop agressive, introduit de nouveaux artefacts — blocs, taches de couleur, halos — que l'œil détecte lui très facilement, précisément parce qu'il s'agit d'un motif différent de celui de l'image d'origine, pas simplement moins du même. C'est pourquoi bien compresser ne se résume pas à « moins de poids, c'est toujours mieux » : il s'agit de trouver le point où il ne reste plus aucun détail réel que votre œil pourrait apprécier, mais où aucun nouvel artefact perceptible n'est encore apparu.